 |
       |
AKTUALITY
Antidiskriminační zákon je účinný!
ODVOLÁNÍ PROTI ROZSUDKU - OBECNĚ
- podání odvolání je taktéž zpoplatněno; pokud odvolání směřuje proti rozhodnutí, jehož předmětem je peněžité plnění do 15.000,- Kč, je soudní poplatek 600,- Kč; pokud peněžité plnění přesahuje částku 15.000,-Kč činí výše poplatku 4% z částky; pokud je předmětem rozhodnutí, proti kterému odvolání směřuje, nemovitost činí poplatek za podání odvolání 3.000,-Kč; v ostatních případech je poplatek za odvolání 1.000,-Kč
Městský soud v Praze
Spálená 2
112 16 Praha 2 - označení odvolacího soudu, který bude o odvolání rozhodovat
prostřednictvím
Obvodního soudu pro Prahu 2
Legerova 7
120 21 - označení soudu, ke kterému je třeba odvolání podat
V Praze dne 1.8.2000
K č.j. 15C 185/2000-25 -spisová značka celého případu
__________________________________________________________________
Žalobce: A. B., nar.: 1.1.1950, bytem Vinohradská 11, 120 00 Praha 2
Žalovaný: X. Y., nar.: 2.2.1952, bytem Vinohradská 11,120 00 Praha 2
__________________________________________________________________
- označení účastníků řízení
Odvolání žalovaného proti rozsudku obvodního soudu pro Prahu 2, č.j. 15C 185/2000-25, vydaného dne 31.6. 2000.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, č.j. 15C 185/2000, vydaného dne 31.6.2000 mi byla uložena povinnost vyklidit byt 3+1 o velikosti 100 m2, v prvním podlaží domu č. 11, Vinohradská ulice, Praha 2 do 15 dnů od právní moci rozsudku, neboť, dle rozhodnutí soudu, předmětný byt užívám bez právního důvodu.
Rozsudek soudu první instance jsem převzal dne 26.7.2000. Proti výše uvedenému rozhodnutí, kterým mi byla uložena povinnost vyklidit byt 3+1 o velikosti 100 m2, nacházející se v prvním podlaží domu č. 11, Vinohradská ulice, Praha 2, podávám v zákonné lhůtě odvolání z důvodu uvedených v § 205 odst. 2 písm. g). - jeden z možných odvolacích důvodů (§ 205 odst. 2 OSŘ)
V odůvodnění rozhodnutí soud konstatoval, že v průběhu řízení bylo bezpečně prokázáno, že žalovaní užívá předmětný byt od ledna roku 1993. V této době byl byt ve vlastnictví Obvodního úřadu pro Prahu 2.
Dále soud konstatoval, že 1999 došlo k privatizaci bytového fondu v majetku města. Vlastníkem domu, ve kterém se nachází předmětný byt, se stal žalobce, který po nabytí této nemovitosti začal obcházet jednotlivé nájemníky a požadovala po nich nájemní smlouvy. Jelikož se žalovaný nájemní smlouvou neprokázal, měl žalobce za to, že v bytě bydlí bez právního důvodu, a proto podal žalobu na vyklizení bytu.
Protože se v průběhu řízení žalovanému nepodařilo prokázat, že s ním nájemní smlouva na předmětný byt byla uzavřena, a výpovědi svědků potvrdili pouze skutečnost, že žalovaný předmětný byt užívá od roku 1993, rozhodl soud první instance tak, jak je uvedeno v napadaném rozhodnutí.
S právním posouzením soudu první instance nemohu souhlasit. Právní úprava upravující danou problematiku, která byla platná v době, kdy mi byl byt přidělen (1.1.1993), nestanovila pro nájemní smlouvu povinnost písemné formy. Předmětný byt jsem začal užívat po dohodě s bytovým odborem Obvodního úřadu pro Prahu. Pracovníci bytového odboru se mnou předmětný byt navštívili a předali mi od něho klíče. Na podstatných náležitostech nájemní smlouvy jsem se s pracovníky bytového odboru dohodli ústně, což ostatně při výslechu u soudu prvního stupně potvrdili.
- kdo se odvolává, proti jakému rozhodnutí se odvolává a v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno
Proto, vzhledem k výše uvedenému navrhuji,
aby odvolací soud rozhodl tak, že se napadený rozsudek soudu první instance zrušuje, a že se věc vrací soudu prvnímu stupně k dalšímu projednání.
- žalobní návrh
……………………
X. Y.